足協(xié)第11期評(píng)議：6個(gè)判例存在3個(gè)錯(cuò)漏判，未吹朱辰杰手球判罰正確

體育播報(bào)05月14日宣 5月13日晚，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十一期（20250513期）裁判評(píng)議工作。本期主要評(píng)議6個(gè)判例，分別來自近期的中超和中乙聯(lián)賽，均來自相關(guān)俱樂部的申訴。最終評(píng)議組認(rèn)定其中3個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家VS上海申花，比賽第45分鐘，梅州客家10號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)傳球，球疑似接觸上海申花5號(hào)隊(duì)員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：視頻中無法清晰證明球是否與上海申花5號(hào)手臂有接觸。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，即使球與上海申花5號(hào)手臂有接觸，但由于其手臂已經(jīng)張開，且無法預(yù)期球從距離很近的同隊(duì)隊(duì)員腳下反彈變向而來，也不應(yīng)視為手球犯規(guī)。評(píng)議組最終認(rèn)定，支持和尊重裁判員未判罰犯規(guī)的決定以及VAR不介入的決定。